nachruf: vom niedergang eines meistermachers 23. November 2008, 19:57
am heutigen sonntagvormittag wurde armin veh (bild unten) von seinem verein, dem vfb stuttgart, mit sofortiger wirkung beurlaubt. begründet wurde diese entscheidung durch anhaltende erfolgslosigkeit sowie differenzen zwischen sportdirektor horst held und veh. vorerst wird markus babbel als teamchef die leitung des trainings übernehmen.
im jahre 2006 wurde veh überraschend trainer der schwaben und führte diese in der folgesaison zum überraschenden aber dennoch überzeugenden meistertitel. seither gilt der augsburger als meistermacher. wie schnell es allerdings gehen kann, nicht mehr die nötige anerkennung zu erhalten, sehen wir am heutigen morgen. die entlassung des trainers stellt in der heutigen fussballwelt ein beliebtes mittel dar wieder in die erfolgsspur zurückzukehren. dass dies nicht immer die richtige entscheidung sein muss konnte jedoch bereits mehrfach beobachtet werden. die entscheidung mag aus erfolgssicht nachvollziehbar sein, dennoch soll die leistung von armin veh nicht vergessen werden. nicht jeder trainer dürfte in der lage sein einen verein wie den vfb stuttgart in seiner damaligen zusammensetzung und allgemeinen konstitution zum meister zu machen.
veh zeichnete sich auch in der stunde seines niedergangs mit seiner ehrlichkeit aus. bereits vor dem vergangenen spieltag räumte er fehler in der personalpolitik ein und verkündete seine machtlosigkeit in zeiten der krise. man sagt, “ehrlichkeit währt am längsten”. dass derartige annahmen nicht zutreffen beweist die entlassung des trainers. seine grenzenlose ehrlichkeit währte lediglich bis zum heutigen morgen.
das schnelllebige geschäft des heutigen fußballs zwang die stuttgarter wohl zu dieser entscheidung. die opferrolle nimmt hierbei armin veh ein. vor allem angesichts der tatsache, dass die vereinsbosse nur wenig worte des danks und der anerkennung finden konnten, was meiner bescheidenen meinung nach respektlos erscheint, da veh den größten vereinserfolg der vergangenen 15 jahre realisieren konnte. der weg des persönlichen erfolgs fordert stetig externe opfer - “auf dem weg nach oben müssen köpfe rollen”.
wir wünschen herrn veh für die zukunft alles gute und danken ihm für seine hervorragende arbeit für den verein. aber kein opfer wird je vergessen - zumindest nicht von denjenigen die die leistung von herrn veh zu würdigen wissen!
welche rolle spielt respekt in unserer gesellschaft? 17. November 2008, 02:55
welche rolle spielt respekt innerhalb unserer gesellschaft? ist respekt überhaupt noch vorhanden, war respekt jemals vorhanden? was ist überhaupt respekt? nicht zuletzt durch das auftreten des bundesliga-trainers jürgen klopp (borussia dortmund, hier rechts im bild) gegenüber einem schiedsrichter und den daraus resultierenden diskussionen in der öffentlichkeit sollten diese fragen einmal grundsätzlich durchleuchtet werden. der anspruch an ein finales ergebnis besteht hierbei nicht.
zuerst sollte einmal geklärt werden, worum es sich bei respekt überhaupt handelt bzw. in welcher bedeutung das wort an dieser stelle betrachtet werden soll. im hier diskutierten sinn ist respekt als eine form der achtung und ehrerbietung gegenüber anderen personen (respektspersonen) zu verstehen (quelle: wikipedia.de). keinesfalls jedoch soll das wort respekt hierbei im sinne von angst oder vorsicht verstanden werden. im zusammenhang mit respekt wird ebenso die “ehrfurcht” genannt. ehrfurcht jedoch stellt eine steigerung des respekts dar und spielt für diese diskussion keine rolle. respekt ist folglich das verhalten und handeln einer person gegenüber einer anderen. verhalten und handeln sind dabei geprägt von achtung der autorität des gegenübers sowie ein akt der höflichkeit und drücken weiterhin eine form der anerkennung einer anderen person aus.
hat sich also hr. klopp im sinne dieser definition gegenüber schiedsrichter jürgen drees respektlos verhalten bzw. hat er den nötigen respekt vermissen lassen? demnach müsste klopp die autorität des schiedsrichters nicht geachtet, ihm die anerkennung verweigert haben und jegliche form der höflichkeit vermissen lassen.
in der frage der höflichkeit sollte man wohl von einer person des öffentlichen lebens ein anderes verhalten erwarten dürfen, was keine zwei meinungen zulassen dürfte, da der borussentrainer in seinem dasein mit enormer außenwirkung seine vorbildfunktion nicht unterschätzen darf. natürlich muss das gezeigte verhalten als unhöflich bezeichnet werden, es stellt sich aber die frage, ob die fehlende höflichkeit sofort den verlust des nötigen respekts darstellt.
weiterhin müsste hr. klopp die autorität des schiedsrichters missachtet haben. dazu muss geklärt werden, ob hr. drees überhaupt in besitz von autorät ist oder war, da diese voraussetzung für die missachtung derselbigen ist. es kann nichts missachtet werden, was gar nicht vorhanden ist. franz schmiedberger (1942, deutscher publizist) stellte fest, dass autorität nicht verliehen wird sondern verdient werden muss. zwar möchte drees arbeitgeber mittels regelwerk die autorität des schiedsrichters als unantastbar sehen und sie ihm damit verleihen, allerdings ist hr. drees dadurch ebenso verpflichtet, sich durch angemessenes auftreten diese zu verdienen. der mann an der pfeiffe äußerte sich im anschluss an den vorfall dahingehend, dass er in seiner form als schiedsrichter gegenüber hr. klopp eine autorität darstellt und selbige geachtet werden muss. ein schönes sprichwort besagt, dass du deine autorität schon verloren hast, wenn du auf sie pochen musst. somit hat hr. drees durch seine geschilderten äußerungen auf seine daseinsform als autorität bestanden und diese eben dadurch bereits verloren. es kann dem trainer also in diesem zusammenhang nicht der vorwurf der missachtung gemacht werden. wie bereits erwähnt benötigt die missachtung ein objekt, das missachtet werden kann. in diesem fall die autorität. wie wir festgestellt haben ist diese bei betreffendem schiedsrichter nicht vorhanden, folglich kann sie nicht missachtet worden sein.
zu guter letzt müsste hr. klopp dem unparteiischen die anerkennung verweigert haben. der römische redner und staatsmann cicero bemerkte bereits zu beginn der julianischen zeitrechnung, dass anerkennung der lohn für leistung ist. da hr. drees an diesem tag eine durchaus fragwürdige leistung zu tage gefördert hat und seine entscheidungen nicht immer angemessen waren, müssen wir uns fragen, ob ihm der lohn der anerkennung in diesem fall überhaupt zusteht. wir dürfen klopp nicht unterstellen, dass er drees in seiner person an sich nicht anerkennen will, vielmehr verweigert er die anerkennung für dessen leistungen. es kann diskutiert werden, ob dies zu recht oder zu unrecht geschieht, viel wichtiger erscheint in diesem zusammenhang jedoch die anerkennung von hr. drees an sich. diese wird zu keinem zeitpunkt bestritten. somit mangelt es nicht an fehlender anerkennung.
ergebnis:
insgesamt kann hr. klopp lediglich fehlende höflichkeit vorgeworfen werden alle anderen darreichungsformen des respekts wurden jedoch erfüllt. ein unbekannter intelligenter mann sagte einmal: “gewalt endet dort, wo respekt beginnt”. betrachten wir den fall einmal aus diesem blickwinkel, so kann sich hr. drees doch bei hr. klopp bedanken, dass ihn dieser nicht einiger zähne entledigt hat.
in diesem sinne sollte sich jeder, der respekt von anderen gegenüber seiner eigenen person erwartet, einmal fragen, ob er diesen verdient hat bzw. wieviel respekt er selbst seinen unterschiedlichsten gegenübern entgegen bringt.
